Diplomacia e Inteligência

Existe uma diferença potencialmente séria entre diplomacia e inteligência. A tensão criativa entre diplomacia e inteligência decorre do envolvimento de ambos com questões de estratégia e Estado. De fato, a fonte desse conflito são frequentemente actividades clandestinas ou secretas que se tornam públicas e afectam adversamente as relações entre os trabalhos em andamento dos estados e dos diplomatas. Os primeiros trabalhos da bolsa de inteligência concentram-se basicamente no nível descritivo e concentram-se na aquisição de informações. Em 1922, os estudos começaram a considerar os aspectos políticos da conexão entre inteligência e diplomacia, concentrando-se nos defeitos da inteligência dos EUA e na adequação de políticas, incluindo aquelas relacionadas à colecta de informações e seu impacto na diplomacia. Estudos sobre os detalhes da conexão entre inteligência e diplomacia também começaram a aparecer. Esses estudos analisam a interacção entre inteligência e formulação de políticas, bem como a moralidade das operações clandestinas. Para vincular as metas de inteligência às necessidades políticas, estudos futuros sobre a conexão entre inteligência e diplomacia devem avaliar ainda mais o impacto da cultura na colecta e percepção de inteligência, fornecer uma melhor compreensão das características dos oficiais e diplomatas de boa e má inteligência, incluir estimativas qualitativas de a eficácia e eficácia de técnicas e estratégias, bem como discussões éticas e legais de controle e política, e explorar as interacções estratégicas entre oficiais de inteligência e diplomatas e como elas são geridas em vários sistemas de governo.

Introdução

Diplomacia e inteligência estão entrelaçadas desde o início da história escrita e do governo organizado. Nos primeiros períodos, essas duas funções não eram realmente diferenciadas porque eram executadas pelas mesmas pessoas (Bozeman 1992; Hamilton e Langhorne 1995; Berridge 2005), mas à medida que os governos começaram a se tornar mais complexos, começando com os persas chineses e aqueménidas por volta do século VI aC, organizações separadas de inteligência começaram a aparecer. Com o tempo, árabes, turcos, mongóis e hindus também copiaram essas actividades.

Enquanto “razão de estado” e “realpolitik” não foram desenvolvidas como conceitos até o século XVII, a crença de que a diplomacia e a inteligência para a sobrevivência da unidade não estavam sujeitas a códigos éticos dominavam o comportamento até a organização da diplomacia da Vestfália após o final de a Guerra dos Trinta Anos em 1648. A distinção entre “inteligência” como busca de informações e “acção encoberta” como comportamento clandestino para afectar a política não evoluiu até o século XX e, em seguida, em resposta às noções democráticas de Estado (Olson, 2006: 1- 15, 33–45; Stempel 2007) durante a evolução adicional da diplomacia pública, ou “nova”, no período pós-Primeira Guerra Mundial.

Do ponto de vista diplomático, a missão da inteligência era fornecer informações sobre as actividades, intenções e comportamento de outras entidades, grupos e indivíduos para que os governos pudessem estimar a força e as intenções de aliados e possíveis adversários (Howard 2002: cap. iii, vi-vii). Em grande parte como resultado do ataque a Pearl Harbor em 7 de Dezembro de 1941, o foco da inteligência americana organizada se concentrou no aviso de perigo ou ataque iminente. Isso se tornou uma tarefa principal da Guerra Fria de todas as grandes potências, da década de 1950 a meados da década de 90 (Betts 2007: cap. 1 e 3), à medida que armas nucleares poderosas e prazos de entrega instantâneos se tornaram a norma.

A tensão criativa entre diplomacia e inteligência decorre do envolvimento da diplomacia e da inteligência com questões de estratégia e Estado. Os estrategistas querem informações para planear políticas amplas. Os oficiais de inteligência buscam sinais de perigo e oportunidade, mas alguns analistas buscam informações por si mesmos, diminuindo a conexão com as políticas.

Os diplomatas se concentram em questões políticas e no impacto que as actividades de inteligência terão nas relações com outros estados (Codevilla 1992; Hamilton e Langhorne 1995; Berridge 2005). Ocasionalmente ocorrem conflitos entre diplomatas e pessoas da inteligência. A fonte geralmente são actividades clandestinas ou secretas que se tornam públicas e afectam adversamente as relações entre os trabalhos em andamento dos estados e dos diplomatas (Irão Contra, espiões). Tais incidentes também criam trabalho extra e desagradável para os diplomatas, que costumam limpar a confusão da melhor maneira possível (Daugherty 2004; Wirtz 2007). Portanto, existe uma diferença profissional potencialmente séria entre os diplomatas, que tendem a ver a inteligência secreta como “má forma” e potencialmente prejudicial às relações efectivas, e os oficiais de inteligência que temem que os diplomatas sejam menos do que apoiantes totalmente entusiasmados da inteligência e actividades secretas.

A burocratização da inteligência nos séculos XIX e XX multiplicou as áreas potenciais de conflito entre os ministérios das Relações Exteriores e os serviços de inteligência, especialmente quando as visões e prioridades diferiam entre as organizações (Stempel 1981: ch. 14; Bamford 2004). Do lado profissional, tanto para diplomatas quanto para oficiais de inteligência, a questão de “cozinhar” a inteligência para apoiar uma política é tanto uma armadilha profissional quanto política que pode prejudicar a política nacional e arruinar a carreira (Ricks 2006; Risen 2006).

A maioria dos países não discute questões de inteligência publicamente. Assim, embora a diplomacia tenha sido objecto de discussão académica, os estudos sustentados sobre inteligência realmente só começaram no final da década de 1950 e começaram a ser levados a sério após as consequências da Comissão Watergate em 1975. Um trabalho muito anterior era biográfico e muito focado em um único país. Somente desde meados da década de 1980, alguns livros tratam directa e substancialmente do elo entre diplomacia e inteligência (Breckinridge 1986; Codevilla 1992; Bozeman 1992; Howard 2002). Mais recentemente, fortes críticas ao desempenho da inteligência dos EUA no período que antecedeu a Guerra do Iraque em 2003 (Bamford 2004; Risen 2006) levantaram questões antigas e novas sobre o relacionamento da inteligência com a política e com a diplomacia rebaixada.

Os Estados Unidos ficaram para trás dos países europeus e asiáticos no desenvolvimento profissional de diplomacia e inteligência. Após um período de diplomacia séria quando a América se tornou independente, o país concentrou-se no interior por cerca de um século. Ainda assim, a maior parte da colecta de informações e dos esforços diplomáticos americanos foram reunidos para cada evento, mesmo depois que os EUA começaram a reentrar na área diplomática no final do século XIX, com a Guerra Hispano-Americana de 1898.

Bolsa de Inteligência Começa

No início, o trabalho era basicamente no nível descritivo e centrado na aquisição de informações. A menção da conexão e interações inteligência-diplomacia era mais periférica do que central. Sherman Kent, ex-oficial de inteligência, e Harry Howe Ransom, professor de Vanderbilt, concentraram-se na colecta e análise de inteligência (Kent 1946; Ransom 1958) para estabelecer uma base intelectual para a profissão. Isso mudou com a publicação de 1974 da CIA e do Cult of Intelligence, que criticou directamente a Agência por erros, a maioria dos quais afectou a política externa. Mais um livro de assuntos públicos do que um trabalho de ampla bolsa de estudos, abriu caminho para análises mais informadas e críticas (Marchetti e Marks 1974).

Em parte como resultado da controvérsia que havia começado sobre as actividades da CIA durante o período do Vietnam e das revelações do apoio clandestino da Agência a académicos de organizações internacionais (Breckinridge 1986), e também impulsionado por supostos erros públicos da CIA no Chile, o senador Frank Church e seu Senado. O comité realizou uma investigação de dois anos em 1974–5, que focou a atenção em acções secretas e a questão de sua aderência ou desvio às políticas governamentais (Johnson 1989; 1999).

As consequências do Comité da Igreja e de seu colega menos conhecido da Casa, o Comité Pike, viram o início de um esforço mais sério para estudar a função da inteligência. Isso surgiu na década de 1980 para explorar as questões na condução da inteligência e na relação com a diplomacia. Além de um número crescente de memórias e estudos biográficos (Colby 1978; Kim Roosevelt 1979; Phillips 1982; Helms 2003; Tenet 2007), foram desenvolvidos materiais (Breckinridge 1986; Lowenthal 2006) para ensinar inteligência – tanto para profissionais quanto para leigos que desejavam aprender sobre o processo.

Enquanto a maior parte deste trabalho era americana e britânica, a maioria das outras nações mantinha a relutância tradicional em discutir questões de inteligência, especialmente aquelas relacionadas a questões de política. No entanto, livros e artigos começaram a aparecer em outros serviços de inteligência (Andrews e Mitrokhin 2005) e, após o final da Guerra Fria, vários livros sobre inteligência soviética e russa ficaram disponíveis (Pringle 2006), incluindo algumas memórias, o mais notável dos quais foi o do chefe de inteligência da Alemanha Oriental, Markus Wolf (Wolf, 1997). O International Journal of Intelligence e Counter Intelligence iniciou a publicação, com a maior parte de seus artigos nos primeiros anos por profissionais e, posteriormente, um maior equilíbrio entre autores profissionais e académicos, com vários em ambas as categorias. Uma década e meia depois, outra revista, Inteligência e Segurança Nacional, entrou no mercado, significando um nível crescente de interesse académico e profissional.

Junto com isso, vieram esforços mais aprofundados – a extensa visão de Jeffrey Richelson da comunidade de inteligência dos EUA (Richelson 1995); e exames da relação entre a CIA e a sociedade americana (Jeffreys-Jones 1989). Esses e outros livros se concentraram principalmente em actividades de inteligência – colecta, análise, acção encoberta e contra-inteligência – e não no relacionamento entre inteligência, política e diplomacia. Por exemplo, no excelente trabalho descritivo de Richelson (Richelson 1995), embora exista muito material tangencialmente relevante, há apenas uma referência directa à política externa em 477 páginas.

Conectando Inteligência à Diplomacia e Política

Isso começou a mudar em 1992, com o Informing Statecraft, de Angelo Codevilla, e o Strategic Intelligence and Statecraft, de Adda Bozeman (Codevilla 1992; Bozeman, 1992). Codevilla se concentrou nos aspectos políticos da conexão entre inteligência e autoridade estatal e se concentrou nos defeitos da inteligência dos EUA e na adequação das políticas, incluindo aquelas relacionadas à colecta de informações e seu impacto na diplomacia. Ele defendeu a necessidade de melhoria, mas com menos foco nas acções a serem realmente executadas.

Bozeman, por outro lado, começa com questões culturais na colecta de informações e nas políticas estratégicas – a principal diferença cultural mesmo nos conceitos simples de “guerra” e “paz” – observando que as culturas ocidentais as vêem como opostas, enquanto as culturas orientais as vêem como um continuum de menor violência para maior. Ela levanta questões sobre a adequação dos governos democráticos para manter políticas consistentes e actividades de inteligência compatíveis. No ensaio final de Bozeman, “Inteligência estratégica nas guerras frias de ideias”, ela disseca as dificuldades que o Ocidente encontra na compreensão do Islã e visualiza as questões do diálogo contemporâneo sobre como lidar com o Islão e o terrorismo (Bozeman, 1992: cap. 8).

A outra oferta que lida directamente com o cruzamento de inteligência entre diplomacia e Estado é o poder da inteligência de Michael Herman em paz e guerra. Isso combina teoria e prática em uma discussão organizacional mais profunda sobre como evitar as armadilhas e produzir um melhor produto de inteligência. Ele fala um pouco (e deseja mais) sobre o que a diplomacia exige da inteligência, mas lida com a transição da paz para a guerra, no espírito da continuidade de Bozeman, em vez da dicotomia guerra-paz. Para Herman, assim como para Bozeman, a continuidade, não a dicotomia, é o ponto importante que os ocidentais frequentemente sentem falta (Herman, 1996).

Conexão Inteligência-Diplomacia Contemporânea

Também começaram a aparecer estudos sobre detalhes da conexão entre inteligência e diplomacia. Uma das mais profundas foi a avaliação de Ofira Sellitktar da interacção entre inteligência e elaboração de políticas que antecederam e incluíram o desaparecimento do xá em 1979 no Irão (Seliktar, 2000). Seu esforço encerrou uma longa série de publicações que cresceram por volta da queda do xá. Muito disso se concentrou em como a derrubada secreta do primeiro-ministro Mossadeq e a restauração do xá em 1953 lançaram as bases para os eventos 25 anos depois (Stempel 1981; Sick 1985).

Um trabalho semelhante foi realizado com relação a vários esforços da América Latina e da América Central dos EUA, com acções secretas. Eles se concentraram nas acções dos EUA no Chile na década de 1970 e na Nicarágua, El Salvador e Guatemala na década de 1980. Conectando esses eventos estava a questão Irão Contra, onde as vendas secretas de armas para o Irão produziram fundos que foram então usados ​​ilegalmente para financiar operações contra o governo sandinista na Nicarágua, em violação directa da legislação do Congresso (Daugherty 2004).

Curiosamente, o caso Iran Contra foi realmente uma acção secreta: nenhuma aprovação presidencial foi solicitada para as actividades envolvidas e várias pessoas perderam o emprego – a consequência negativa final da má escolha de políticas. O estudo histórico de William Daugherty sobre a aprovação executiva de actividades secretas (Daugherty 2004) chega ao cerne do enigma da ação secreta: o que é considerado comportamento internacional apropriado e quem aprova os desvios dele (Johnson e Wirtz 2004: cap. 22)?

Nenhum outro país discutiu tão minuciosamente e publicamente a moralidade das operações clandestinas como os Estados Unidos. A investigação subsequente da competência e capacidade de inteligência decorrente do bombardeio do World Trade Center e dos eventos em torno da decisão dos EUA de invadir o Iraque multiplicou os esforços nessa área. Outros assistem com intenso interesse, já que o diálogo afectará ainda mais como os serviços de inteligência americanos operam e qual a eficácia deles. A acção encoberta sempre foi considerada moral sob a doutrina da política real, mas foi gradualmente separada da diplomacia desde o final da Guerra Napoleónica na Europa. O Tratado de Viena de 1815 incluiu o princípio de não interferência de diplomatas nos assuntos internos dos estados e uma condenação total à espionagem (Berridge 2005). Isso não parou de espionar, mas acelerou a criação de serviços de inteligência separados e o controle diplomático sobre essas actividades em muitos estados democráticos.

Um excelente estudo contemporâneo da moralidade na espionagem e como ela afecta a diplomacia, pelo ex-oficial da CIA e agora professor James Olson, actualiza a discussão triangular sobre diplomacia-moralidade-espionagem (Olson, 2006). Dada a reticência do resto do mundo em discutir esse tipo de assunto, será interessante ver quanto mais ele se desenvolverá. Com o terrorismo no centro das atenções, é difícil ver como é possível evitar repensar com firmeza o vínculo global entre inteligência e diplomacia.

Mesmo antes da destruição do World Trade Center, em 11 de Setembro de 2001, o terrorismo havia proporcionado novos desafios tanto à diplomacia quanto à inteligência. Para os diplomatas, era uma ameaça ao sistema diplomático e a suas pessoas, levantando a questão estratégica de como alguém se organiza para lidar com o terrorismo. O oficial aposentado da CIA Paul Pillar estruturou a discussão sobre o problema do terrorismo-inteligência-diplomacia em seu Terrorismo e Política Externa dos EUA (Pilar 2001). Uma discussão mais ampla pode ser encontrada em Weiner (2007).

O atentado de 11 de Setembro levantou duas questões estratégicas: por que isso aconteceu e como podemos impedir que isso ocorra novamente (Strasser 2004)? Como se deve encontrar e destruir a ameaça terrorista? Livros resultantes de analistas (Baer 2002; Clarke 2004) e gerentes de inteligência (Odom 2006; Tenet 2007), além de jornalistas (Bamford 2004; Ricks 2006; Risen 2006) cobrem o terreno completamente. Além das questões de inteligência, a questão da precisão e integridade surgiu no nexo inteligência-diplomacia. Isso decorre de acusações de que as informações sobre o Iraque foram mal interpretadas e fabricadas para produzir os resultados desejados pelos formuladores de políticas (Bamford 2004; Risen 2006). O ex-secretário de Estado Colin Powell acrescentou combustível ao incêndio (se ainda não fosse um livro da biblioteca), alegando que ele não teria pedido às Nações Unidas que sancionassem o Iraque e aprovassem a guerra se soubesse que a inteligência era falsa.

Pelo menos um resultado disso é a Lei de Reforma da Inteligência Americana de 2005, que coloca todas as organizações de inteligência sob um novo Director de Inteligência Nacional (DNI). Argumentos sobre a eficácia de tal reforma são controversos há anos e, sem dúvida e merecidamente, serão objecto de muitas bolsas de estudos futuras tanto por profissionais quanto por académicos na próxima década (Strasser 2004). Comentários cuidadosos sobre isso já começaram a aparecer (Turner 2006: 175–88).

Contexto da bolsa actual

Dois grandes compêndios contemporâneos sobre inteligência, incluindo a relação entre inteligência, política e diplomacia, resumem o estado do campo. A primeira, uma antologia de um volume, Inteligência estratégica: Windows em um mundo secreto, possui duas secções que lidam directamente com selecções de inteligência e política e com politização da inteligência, relações entre consumidores e produtores, responsabilidade e ética e acção secreta (Johnson e Wirtz 2004).

O segundo é um trabalho monumental, exaustivo, de cinco volumes, Strategic Intelligence, editado por Loch K. Johnson (Johnson 2007). Este será o ponto de partida para futuros estudiosos da inteligência e um excelente local para os estudiosos diplomáticos começarem a trabalhar, especialmente o volume 1, Entendendo o lado oculto do governo. (Os títulos de volume adicionais são O Ciclo de Inteligência, Acção Encoberta, Contra-Inteligência-Contraterrorismo e Responsabilidade da Inteligência).

Três outros trabalhos se elogiam como declarações sobre inteligência e diplomacia e como guias sugeridos para futuros pontos de estudo. O primeiro, do ex-director geral e da Agência de Segurança Nacional William Odom, é Fixing Intelligence: For a More More Secure (Odom 2006). Um ex-praticante que é extremamente instruído academicamente, ele também é muito sincero sobre os problemas dos formuladores de políticas com o uso da inteligência. O livro possui excelentes vínculos entre inteligência, diplomacia e operações militares, incluindo material extremamente útil sobre o Afeganistão. Ele conclui com uma observação astuta, provavelmente compartilhada pela maioria dos diplomatas e estrategistas profissionais: “O desempenho da inteligência simplesmente não pode ser separado da formulação de políticas externas e das operações militares” (Odom 2006: 186).

O segundo, uma colecção de ensaios de ex-funcionários da inteligência, incluindo aqueles que ocuparam cargos políticos mais recentes e académicos experientes, é Transforming US Intelligence (Sims e Gerber 2006). É o mais focado no assunto deste ensaio – os laços entre inteligência e diplomacia. Também inclui dois excelentes capítulos de Jennifer E. Sims sobre a compreensão transcultural dos EUA e de outros países na tradição Bozeman (Sims e Gerber 2006: cap. 2 e 3).

O terceiro, e mais recente, é do estudioso de longa data e, às vezes, do burocrata Richard K. Betts e lida principalmente com os problemas de perfeição da inteligência, Inimigos da Inteligência: Conhecimento e Poder na Segurança Nacional Americana (Betts 2007). Betts sugere sabiamente que esperar perfeição é passar de um conjunto de erros para outro. Se alguém procura velocidade, pode ignorar factores importantes. Se alguém deseja obter as melhores e mais sensíveis informações, isso pode significar trabalhar com fontes moralmente desafiadas (bandidos, açougueiros).

Todos esses três esforços se concentram, como a maioria dos livros mencionados neste ensaio, em misturar o lado profissional e prático da inteligência com política e diplomacia. Essas questões mais complexas e sensíveis da interacção contemporânea entre diplomacia e inteligência não se prestam às técnicas quantitativas favorecidas por muitos cientistas sociais contemporâneos. No entanto, eles são mais críticos para entender e fazer melhores políticas nos domínios diplomático e de inteligência.

O menos pesquisado nessas áreas é o impacto da cultura na colecta e na percepção de inteligência, onde a compreensão qualitativa das interpretações individuais e e grupos é essencial para expandir o trabalho de Bozeman e outros. O sigilo varia de acordo com a sociedade e é particularmente importante em estudos comparativos de inteligência de sociedades abertas e fechadas. As demandas de sigilo praticamente exigem que o trabalho mais minucioso e perspicaz tenha que ser realizado, ou pelo menos substancialmente auxiliado por oficiais de inteligência e diplomatas profissionais (provavelmente após a aposentadoria) ou académicos que tenham alguma experiência em inteligência e estejam dispostos a trabalhar sob condições inferiores à ideal de liberdade académica.

Do lado do pessoal, uma melhor compreensão das características de oficiais e diplomatas de boa ou má inteligência nos ajudaria a entender mais sobre o processo, a selecção de pessoal e o treinamento. Com relação ao processo de inteligência, os estudos podem incluir estimativas qualitativas da eficácia e eficácia de técnicas e estratégias, discussões jurídicas e éticas de controle e política e uma exploração das interacções estratégicas entre oficiais e diplomatas de inteligência e como elas são geridas em vários governos. sistemas. Alexander George sugere algumas maneiras de lidar com essas questões das culturas académica versus política que vale a pena explorar (George 1998).

A principal tarefa dessa pesquisa será vincular as metas de inteligência às necessidades de políticas. Os esforços iniciais devem ser para aumentar a compreensão dos diplomatas sobre as questões e os imperativos da colecta de informações e, por parte dos oficiais de inteligência, os benefícios e perigos para a diplomacia inerentes ao ofício. Um objectivo mais distante, mas igualmente vital, é ajudar nossos líderes políticos a entender como liderar em situações tão complexas e delicadas.

Referências

Ameringer, C.D. (1990) US Foreign Intelligence: The Secret Side of American History. Lexington, MA: Lexington Books.Find this resource:

Andrews, C., and Mitrokhin, V. (2005) The World Was Going Our Way: The KGB and the Battle for the Third World. New York: Basic Books.Find this resource:

Baer, R. (2002) See No Evil. New York: Crown.Find this resource:

Bamford, J. (2004) A Pretext for War: 9/11, Iraq, and the Abuse of America’s Intelligence Agencies. New York: Doubleday.Find this resource:

Berridge, G.R. (2005) Diplomacy: Theory and Practice, 3rd edn. New York: Palgrave.Find this resource:

Betts, R. (1978) Analysis, War and Decision: Why Intelligence Failures are Inevitable. World Politics 31 (October), 61–89.Find this resource:

Betts, R. (2007) Enemies of Intelligence: Knowledge and Power in American National Security. New York: Columbia University Press.Find this resource:

Bozeman, A. (1992) Strategic Intelligence and Statecraft. Washington, DC: Brassey’s.Find this resource:

Breckinridge, S. (1986) The CIA and US Intelligence System. Boulder: Westview.Find this resource:

Clarke, R. (2004) Against All Enemies: Inside America’s War against Terror. New York: Free Press.Find this resource:

Codevilla, A. (1992) Informing Statecraft: Intelligence for a New Century. New York: Free Press.Find this resource:

Colby, W.E., with Forbath, P. (1978) Honorable Men: My Life in the CIA. New York: Simon and Schuster.Find this resource:

Daugherty, W.J. (2004) Executive Secrets: Covert Action and the Presidency, Lexington: University Press of Kentucky.Find this resource:

George, A. (1998) Bridging the Gap. Washington, DC: US Institute of Peace.Find this resource:

Hamilton, K., and Langhorne, R. (1995) The Practice of Diplomacy: Its Evolution, Theory and Administration. London: Routledge.Find this resource:

Helms, R. (2003) A Look over my Shoulder: A Life in the Central Intelligence Agency. New York: Random House.Find this resource:

Herman, M. (1996) Intelligence Power in Peace and War. Cambridge: Cambridge University Press.Find this resource:

Hoffman, B. (2006) Inside Terrorism. New York: Columbia University Press.Find this resource:

Howard, M. (2002) The Invention of Peace and the Reinvention of War. New Haven: Yale University Press.Find this resource:

Jeffreys-Jones, R. (1989) The CIA and American Democracy. New York: Yale University Press.Find this resource:

Johnson, L. (1989) America’s Secret Power. Oxford: Oxford University Press.Find this resource:

Johnson, L. (1999) A Season of Inquiry: Congress and Intelligence. Chicago: Dorsey.Find this resource:

Johnson, L. (ed.) (2007) Strategic Intelligence, 5 vols. New York: Praeger Security International.Find this resource:

Johnson, L., and Wirtz, J.J. (eds.) (2004) Strategic Intelligence: Windows into a Secret World. Los Angeles: Roxbury.Find this resource:

Kent, S. (1946) Strategic Intelligence for American World Policy. Princeton: Princeton University Press.Find this resource:

Lowenthal, M. (2006) Intelligence from Security to Policy, 3rd edn. Washington, DC: CQ Press.Find this resource:

Marchetti, V., and Marks, J. (1974) The CIA and the Cult of Intelligence. New York: Dell.Find this resource:

Odom, W.E. (2006) Fixing Intelligence. New Haven: Yale University Press.Find this resource:

Olson, J.M. (2006) Fair Play: The Moral Dilemmas of Spying. Washington, DC: Potomac Books.Find this resource:

Phillips, D.A. (1982) The Night Watch. New York: Ballantine.Find this resource:

Pillar, P. (2001) Terrorism and US Foreign Policy. Washington, DC: Brookings Institution Press.Find this resource:

Pringle, R.W. (2006) Historical Dictionary of Russian and Soviet Intelligence. Lanham, MD: Scarecrow.Find this resource:

Ransom, H.H. (1958) Central Intelligence and National Security. Cambridge: Harvard University Press.Find this resource:

Richelson, J.T. (1995) The US Intelligence Community. Boulder: Westview.Find this resource:

Ricks, T.E. (2006) Fiasco: The American Military Adventure in Iraq. New York: Penguin.Find this resource:

Risen, J. (2006) State of War: The Secret History of the CIA and the Bush Administration. New York: Free Press.Find this resource:

Roosevelt, K. (1979) Countercoup: The Struggle for Control of Iran. New York: McGraw-Hill.Find this resource:

Seliktar, O. (2000) Failing the Crystal Ball Test: The Carter Administration and the Fundamentalist Revolution in Iran. Westport: Praeger.Find this resource:

Sick, G. (1985) All Fall Down. New York: I.B. Tauris.Find this resource:

Sims, J.R., and Gerber, B. (2005) Transforming US Intelligence. Washington, DC: Georgetown University Press.Find this resource:

Stempel, J.D. (1981) Inside the Iranian Revolution. Bloomington: Indiana University Press.Find this resource:

Stempel, J.D. (2007) Covert Action and Diplomacy. In L. Johnson (ed.) Strategic Intelligence, vol. 2: Covert Action. New York: Praeger Security International, pp. 145–56.Find this resource:

Strasser, S. (ed.) (2004) The 9/11 Investigations: Staff Reports of the 9/11 Commission. New York: Public Affairs Press.Find this resource:

Tenet, G. (2007) At the Center of the Storm: My Years at the CIA. New York: HarperCollins.Find this resource:

Turner, M.A. (2006) Why Secret Intelligence Fails, rev. edn. Washington, DC: Potomac.Find this resource:

Weiner, T. (2007) Legacy of Ashes: The History of the CIA. New York: Doubleday.Find this resource:

Wirtz, J.J. (2007) The Intelligence–Policy Nexus. In L. Johnson (ed.) Strategic Intelligence, vol. 1: Understanding the Hidden Side of Government. New York: Praeger Security International, pp. 139–50.Find this resource:

Wolf, M. (1997) Man Without a Face: The Autobiography of Communism’s Greatest Spymaster. New York: Times Books.Find this resource:

US Central Intelligence Agency. At www.cia.org

US Intelligence Community. At www.intelligence.gov

New York Council of Foreign Relations. At www.cfr.org

Terrorism Research Center. At www.terrorism.com

International Atomic Energy Agency. At www.iaea.org

Organisation for the Prohibition of Chemical Weapons. At www.opcw.org

Acknowledgments

I am grateful to Paul Sharp for solid editorial thoughts; Robert W. Pringle, Jr. for insights and helpful suggestions; and John Crawford for assistance on citations.

Fonte: oxfordre.com / John D. Stempel Patterson School of Diplomacy and International Commerce, University of Kentucky

Tradução: Diplomacia

Author: Diplomacia

Deixe uma resposta

O seu endereço de email não será publicado. Campos obrigatórios marcados com *