Danos do Covid-19: o direito internacional tem respostas?

por Rosalind English

Para que serve o direito internacional, se não puder ser aplicado contra o país responsável pela violação? Essa é a questão levantada por um relatório recente que documenta uma série de medidas do Partido Comunista Chinês para ocultar da Organização Mundial da Saúde e do resto do mundo o surto e a transmissão de coronavírus humano a humano. Se queremos que uma ordem internacional baseada em regras signifique alguma coisa, apontam os autores do relatório, ela deve ser mantida.

Num mundo em que estados autoritários frequentemente agem com impunidade, é tentador esquecer que a ordem internacional baseada em regras impõe obrigações a todos. A República Popular da China (RPC) não é excepção a esta regra. O direito internacional – na forma de Tratados, Convénios e Cartas – impõe obrigações à China, tanto quanto às democracias do Ocidente.

Este artigo identifica uma série de possíveis vias legais pelas quais o mundo inteiro pode processar a RPC pelos danos infligidos por sua resposta ao surto de COVID-19.

Tentarei um resumo do relatório nos parágrafos seguintes.

A OMS e o Regulamento Sanitário Internacional 2005

O Regulamento Sanitário Internacional (RSI) foi adoptado pela Assembléia Mundial da Saúde, o órgão de decisão da Organização Mundial da Saúde (OMS). O RSI foi projectado para impedir a propagação internacional de doenças, impondo obrigações aos estados para impedir certas doenças altamente transmissíveis que foram nomeadas e notificáveis. O RSI foi revisto em 2005, em resposta ao surto de SARS 1 de 2003, e entrou em vigor em 2007.

Motivos de acção legal

A censura imposta ao médico “denunciante” Li Wenliang, agora falecido, recebeu muita imprensa em todo o mundo, mas esse foi apenas um incidente em uma série de atos de supressão e ofuscação descritos em detalhes no relatório, que documenta os PCCs. negligência nos estágios iniciais do surto e analisa como isso contribuiu para a disseminação do vírus.

Como consequência direta da decisão do PCC de não compartilhar informações sobre os estágios iniciais do surto de COVID-19 de dezembro de 2019 a janeiro de 2020, a doença se espalhou muito mais rapidamente do que teria ocorrido e as reações dos países em todo o mundo foram prejudicadas. É possível que – se as informações precisas tivessem sido fornecidas em um momento inicial – a infecção não teria deixado a China.

Então, quais são as obrigações específicas do Regulamento Sanitário Internacional que a China violou?

O RSI é composto por dez partes, a segunda das quais diz respeito ao compartilhamento de informações e às respostas de saúde pública a eventos emergentes de saúde. Eles exigem que os estados monitorem eventos de saúde, notifiquem a OMS de eventos inesperados ou incomuns, compartilhem informações completas, consultem a OMS e continuem a fornecer informações atualizadas durante todo o incidente.

Em particular, os artigos cinco a sete da Parte II do Regulamento impõem obrigações específicas a estados com possíveis surtos.

O Artigo Cinco exige que os estados mantenham e implementem a capacidade de monitorar “doenças ou mortes acima dos níveis esperados”. Os detalhes que devem ser monitorados e registrados incluem “descrições clínicas, resultados laboratoriais, fontes e tipo de risco, número de casos e mortes em humanos, condições que afetam a propagação da doença e medidas de saúde empregadas”.

O Artigo Seis exige que os Estados notifiquem primeiro a OMS de qualquer incidente de saúde que satisfaça um mecanismo prescrito de indicador de risco. Em seguida, exige que o Estado forneça “informações oportunas, precisas e suficientemente detalhadas sobre saúde pública à sua disposição”, incluindo cada uma das informações estabelecidas no artigo 5.

O Artigo Sete estende as obrigações de compartilhamento de dados exigidas nos termos do Artigo Seis a quaisquer circunstâncias em que um Estado “tenha evidências de um evento inesperado ou incomum de saúde pública em seu território … que possa constituir uma emergência de saúde pública de interesse internacional”.

Uma “emergência de saúde pública de interesse internacional” é definida anteriormente pelo Artigo Um como:
um evento extraordinário que é determinado, conforme previsto neste Regulamento:
(i) constituir um risco de saúde pública para outros Estados através da disseminação da doença e (ii) exigir potencialmente uma resposta internacional coordenada.

Simplificando, o RSI exige que um Estado monitore e compartilhe dados relacionados à disseminação, gravidade e transmissão de quaisquer patógenos potencialmente transmissíveis internacionalmente.

Essas regras foram revisadas e tornadas mais rigorosas após o surto de SARS 1 (causado por um patógeno semelhante e relacionado ao COVID-19) no sul da China em 2003.

O fracasso da China em relatar o surto de SARS completamente e em tempo hábil em 2003 foi diretamente responsável por sua disseminação no país e no exterior. Quando foi contido, o vírus já havia se espalhado para mais de 8.000 pessoas em todo o mundo e matado quase 800.

Nesta fase, a SARS era um novo patógeno e não estava listada entre as doenças notificáveis ​​no RSI existente. Em resposta, um novo conjunto de Regulamentos Internacionais de Saúde foi implementado em 2005; estes visavam aumentar o nível de detalhes dos relatórios sobre um surto de doença que os estados membros da OMS eram obrigados a fornecer.

Os autores deste relatório sugerem que é possível que, ao lidar com o surto de COVID-19, a China tenha se desviado de suas obrigações decorrentes do RSI. Há um grande obstáculo a esse passo. Nesta fase, a OMS, que é obviamente o organismo internacional responsável pela aplicação do RSI, não deu nenhuma indicação de intenção de tomar tais medidas.

Os autores do relatório reconhecem que nivelar uma reivindicação de disputa nos termos do Regulamento Sanitário Internacional de 2005 seria “sem precedentes”. De qualquer forma, a China é um dos poucos países, juntamente com os EUA, que não aceitaram a jurisdição do Tribunal Internacional (TPI), portanto, sempre estaria aberto ao PCC rejeitar a intervenção do tribunal. Os autores sugerem que, no caso de tal rejeição, uma possível via seria o artigo 75 da constituição da OMS que prevê que qualquer controvérsia relativa a suas regras possa ela própria ser encaminhada ao TPI.

[Notícias recentes – e não no relatório – é que qualquer pessoa que faça trabalhos de edição ou linguagem para as Nações Unidas recebeu uma nova direção prática ao discutir a pandemia. “Covid-19” é uma elipse da “doença de Coronavírus 2019”. A nova prática da ONU é descartar a referência ao ano de 2019 para que seja considerado um fenômeno de 2020.]

Outras vias legais para responsabilizar a China

O ritmo glacial dos litígios da CIJ provavelmente faz com que seja um ajuste inadequado à crise atual. Outra via sugerida pelo relatório é a Organização Mundial do Comércio (OMC). Seus mecanismos não se limitam a disputas relacionadas ao comércio e são relativamente convenientes.

Outras vias de resolução de disputas vinculativas às quais a China está sujeita são aquelas criadas pelos Tratados Bilaterais de Investimento (TBIs). TBIs são acordos bilaterais feitos por nações para facilitar o investimento mútuo. Muitos deles contêm mecanismos obrigatórios de resolução de disputas. Embora a China não tenha um TBI com os EUA, seu Tratado Bilateral de Investimentos com o Reino Unido contém uma solução de controvérsias sob disposições que levam a compensação

O tratado inclui disposições contra tratamento preferencial para entidades domésticas e requer compensação pela destruição infligida pelos estados. Para fazer uso de tal tratado com relação ao surto de COVID-19, qualquer requerente em potencial precisaria primeiro estabelecer um dano por parte do Estado, de modo que seja impedido pela língua do Tratado ou que as empresas chinesas tivessem – sem uma boa causa – tratamento preferencial para eles.

A Convenção Nacional das Nações Unidas sobre o Direito do Mar – potenciais demandantes precisariam argumentar que as falhas da China em responder ao Covid-19 violaram algum aspecto do direito marítimo. A China se recusa a reconhecer qualquer decisão da UNCLOS, mas “oferece um caminho possível para chamar a atenção para a negligência da China”.

Tribunais chineses: improvável, uma vez que litígios contrários aos interesses do PCCh geralmente não são bem-sucedidos. Existem alguns casos na Região Administrativa Especial de Hong Kong por violação de direitos à saúde que podem “formar a espinha dorsal de uma reivindicação feita nos Tribunais de Hong Kong”. Isso poderia formar a base de muitos processos em todo o mundo contra governos regionais e nacionais, novamente com poucas perspectivas de sucesso, mas com o importante objetivo de identificar falhas institucionais nessa pandemia:

A Clean Air Foundation Ltd interpôs um processo contra o governo da Região Administrativa Especial de Hong Kong por falha na melhoria adequada da qualidade do ar. Os reclamantes argumentaram que o suposto fracasso do governo violou a Lei Básica de Hong Kong e o “Direito à Vida” sob o Pacto Internacional sobre Direitos Civis Econômicos e Sociais. Enquanto o caso foi julgado improcedente, o Tribunal decidiu que era discutível que o direito à vida, conforme previsto no artigo 28 da Lei Básica (constituição escrita de Hong Kong) e no artigo 2 da Declaração de Direitos, pudesse se estender à poluição do ar e impor um dever governamental de combater a poluição do ar. Da mesma forma, a Corte considerou que era discutível que a provisão para o direito à saúde no artigo 12 do PIDESC pudesse criar o mesmo dever governamental.

Tribunais ingleses e galeses: parece exagero, mas, em princípio, um caso poderia ser feito vis desinformação no Reino Unido que levasse a ferimentos pessoais ou danos que seriam justificáveis dentro dos tribunais britânicos. A República Popular da China precisaria primeiro se submeter à jurisdição dos tribunais do Reino Unido por acordo escrito (conforme a Lei de Imunidade do Estado de 1978).

Os tribunais federais dos EUA são uma rota muito mais promissora, observam os autores, pois há muito são utilizados por indivíduos e empresas; de fato, o relatório cita uma acção coletiva que foi movida contestando o tratamento pelo governo chinês do surto de Covid-19 no Tribunal Distrital da Flórida.

Por mais interessante que seja, existem obstáculos à imunidade do Estado que quase certamente impedirão esse processo.

Opinião consultiva do TPI: uma remessa baseada em factos aceites para o TPI poderia ser feita para verificar se uma violação do direito internacional ocorreu.

As conclusões do relatório

Juntos, o G7 gastará mais de £ 3,2 triliões (US $ 4 trilhões) para cobrir o custo económico directo do COVID-19, incluindo saúde e previdência social, bem como garantias de empréstimos de subscrição e suporte financeiro mais amplo para impedir que a economia global entre em um período de profunda recessão.

E, como os autores nos lembram, dado o número de países que não o G7 (e Austrália e Polónia) serão afectados pelo COVID-19, a quantia de 3,2 triliões de libras pode ser eclipsada várias vezes.

O relatório enfatiza que é vital para o futuro do sistema internacional baseado em regras que a China não consiga escapar das consequências de suas acções em resposta a esta pandemia.

Se o RSI foi projectado para evitar tal eventualidade e o papel da OMS é garantir que isso aconteça, nenhum deles parece ser adequado ao objectivo.

Fonte: ukhumanrightsblog.com

Author: Diplomacia

Deixe uma resposta

O seu endereço de email não será publicado. Campos obrigatórios marcados com *