Qua. Ago 21st, 2019

Teoria das Relações Internacionais não compreende a cultura

Na política mundial de hoje, a cultura está em toda parte. O surgimento de grandes potências não ocidentais, o retorno do etnonacionalismo, o extremismo violento justificado em nome da religião e a chamada resistência branca – a lista continua. No entanto, aqueles que deveriam estar em melhor posição para explicá-la – estudiosos de relações internacionais – estão mal preparados para fazê-lo.

A sabedoria convencional afirma que a teoria da Relação Internacioal tem pouco a dizer sobre cultura. Afinal, continua o argumento, suas escolas dominantes de pensamento enfocam as lutas pelo poder material e tratam os actores como egoístas. Na verdade, os estudiosos das Relações Internacionais falam sobre cultura o tempo todo. Ela permeia seus argumentos sobre os fundamentos ocidentais da ordem internacional moderna, sobre a China como um estado civilizacional e sobre o destino da Primavera Árabe. E se as discussões sobre a natureza ocidental dos direitos humanos não são sobre cultura, então o que são elas?

O verdadeiro problema é que os estudiosos das Relações Internacionais se apegam teimosamente a uma visão da cultura que os antropólogos e sociólogos levaram a sério entre as décadas de 1930 e 1950. De facto, ao discutir cultura, as Relações Internacionais parecem um zoológico de conservação para conceitos mortos há muito tempo em seus habitats naturais.

A visão ultrapassada vê as culturas como coisas coerentes: tão fortemente integradas, nitidamente delimitadas e claramente diferenciadas. Eles são causalmente poderosos. A cultura torna os indivíduos quem eles são e define o que eles querem e como eles pensam. E é a cultura que sustenta as instituições sociais. A unidade cultural faz sociedades fortes; a diversidade cultural é corrosiva. Para obter evidências de tais visões, não procure mais além do Brexit, a campanha “Faça a América Grande Novamente”, do Presidente Donald Trump, do irredentismo russo e do nacionalismo confuciano na China.

Tais visões foram rejeitadas há muito tempo em campos especializados. As culturas são agora vistas como heterogêneas e contraditórias, altamente porosas e profundamente entrelaçadas e inter-relacionadas. Em seu célebre artigo de 1986 “ Cultura em Acção ”, Ann Swidler, eminente socióloga de Berkeley , coloca desta forma: “todas as culturas reais contêm diversos, muitas vezes conflitantes símbolos, rituais, histórias e guias para a acção.”

Décadas de pesquisa empírica sustentam tais entendimentos da cultura. Antropólogos demonstraram isso em níveis muito locais. O trabalho de Lila Abu-Lughod sobre mulheres beduínas é um bom exemplo. E os historiadores demonstraram isso no nível de impérios e ordens internacionais. Karen Barkey , Jane Burbank , Frederick Cooper , Pamela Kyle Crossley , e muitos outros revelaram os contextos culturais heterogêneos nos quais tais ordens evoluem.

A visão antiga e desacreditada da cultura ainda está viva na Relação Internacional.

E não apenas em pequenos bolsos. É a concepção padrão da Relação Internacional nas escolas concorrentes da disciplina.

Os realistas são materialistas no coração, ainda que frequentemente façam argumentos que repousem em suposições culturais. Eles se descrevem como estudando grupos de conflito e, quando investigamos a natureza desses grupos, eles geralmente aparecem como unidades culturais: estados-nação com carácteres, identidades e interesses nacionais. O sistema internacional anárquico dá aos estados certos interesses primários – principalmente a sobrevivência – mas a cultura nacional é geralmente vista como uma fonte chave de outros interesses.

Muitos realistas admitem que a ordem internacional de hoje depende da legitimidade tanto quanto o material pode. E ao explicar essa legitimidade, eles se juntam a outros enfatizando a civilização ocidental, que, segundo se diz, fornece as normas e valores que informam e sustentam as instituições modernas. Para o ex-secretário de Estado Henry Kissinger e outros, a erosão dessa base cultural representa uma ameaça fundamental. Como podem “regiões com culturas, histórias e teorias tradicionais de ordem tão diferentes reivindicarem a legitimidade de qualquer sistema comum?”, Perguntou Kissinger em seu livro Ordem Mundial . Na superfície, pode parecer que a teoria da escolha racional teria ainda menos a dizer sobre cultura do que realismo. No entanto, a cultura também entra em argumentos racionalistas de três maneiras: quando os adeptos explicam a escolha racional das normas, quando acomodam as preferências culturais e em seu argumento de que o conhecimento comum é essencial para resolver problemas de coordenação. A última delas é particularmente interessante, pois é aqui que os racionalistas expressam uma versão da concepção padrão de cultura da Relação Internacional. Os problemas de coordenação existem quando os actores têm interesses comuns, mas só podem perceber o quanto coordenam suas escolhas, geralmente sem comunicação directa.

Para superar tais problemas, os actores confiam nas expectativas mútuas, e essas expectativas vêm do conhecimento comum: coisas que eu sei, e você sabe, e nós dois sabemos que ambos sabemos. Os racionalistas veem as normas, os valores e as práticas culturais como uma fonte importante de tal conhecimento, e, portanto, a cultura comum é importante para resolver a variedade de problemas de coordenação que os actores navegam todos os dias. A maioria dos racionalistas se concentra em problemas específicos de colaboração e conhecimento comum localizado, mas outros fazem afirmações maiores sobre a ordem social. Aqui, a alegação é familiar: as sociedades culturalmente homogéneas, que elas tomam como linha de base, são mais propícias à solução de problemas de coordenação do que as diversas sociedades.

Pode parecer injusto esperar que o realismo e a escolha racional estejam a par do pensamento atual sobre cultura: afinal, não é o jogo deles. No entanto, o construtivismo e a Escola de Inglês, que vêem a cultura como um negócio central, não são melhores.

O insight básico do construtivismo é que significados compartilhados – idéias, normas e valores – tornam os mundos social e natural conhecíveis. Os construtivistas frequentemente descrevem esses significados como “culturais”. Em princípio, essa tendência é inteiramente compatível com os entendimentos actuais da cultura como heterogéneos e contraditórios. No entanto, as duas principais linhas de pesquisa construtivista foram bastante surdas para tais entendimentos.

A primeira vertente concentra-se em normas internacionais: como elas emergem e como elas moldam as identidades, interesses e comportamento dos estados e outros atores. Este trabalho desagrega a cultura, dividindo-a em normas individuais e, em seguida, estudando seus efeitos causais. Mas enquanto a cultura não é tratada como um todo coerente e delimitado, a complexidade na qual as normas individuais são incorporadas é negligenciada.

A segunda vertente da pesquisa concentra-se nos fundamentos institucionais das relações internacionais, mais notavelmente as origens da soberania moderna. É aqui que a concepção padrão de cultura é mais clara. Os construtivistas identificam significados culturais profundos em todo o sistema e os utilizam para explicar desenvolvimentos institucionais fundamentais. Eles vêem as ordens internacionais como fundadas, em parte, naquilo que chamam de mentalidades colectivas – e quando elas mudam, o mesmo acontece com as instituições básicas. Por exemplo, minha própria pesquisa inicial atribui variações nas práticas institucionais básicas de diferentes sociedades às suas diferentes compreensões culturais do propósito moral do estado.

A Escola Inglesa é conhecida por sua marca registada, afirmando que os estados podem formar sociedades internacionais, não apenas sistemas internacionais. Ou seja, os estados podem se unir sobre interesses comuns compartilhados para chegar a acordo sobre regras comuns e criar instituições para manter essas regras. Quando perguntados sobre o que sustenta tal sociedade, os teóricos da Escola Inglesa oferecem duas respostas principais. Um é pragmático: os Estados compartilham interesses básicos em segurança física, direitos territoriais estáveis e manutenção de acordos, e a sociedade internacional é o melhor meio para esses fins. Isso é sobreposto, no entanto, por uma discussão sobre os pré-requisitos culturais para a sociedade internacional.

Longe de ver a cultura como complexa e contraditória, Martin Wight, um dos fundadores da escola, realizou em Sistemas de Estados que uma sociedade internacional “não surgirá sem um grau de unidade cultural entre a sociedade internacional moderna, argumentava ele, tinha suas origens na civilização europeia, e quando a descolonização admitiu uma série de estados não ocidentais, a sociedade internacional tinha “superado a comunidade cultural e moral”. A ideia de que o pragmatismo só poderia sustentar uma a fina ordem social – e que uma cultura comum era necessária para consolidar fortes laços, instituições e práticas – concentrou grande parte da pesquisa pós-descolonização da escola sobre a possibilidade da sociedade internacional num mundo culturalmente diversificado.

O insucesso das relações públicas em integrar as concepções contemporâneas de cultura é mais do que uma curiosidade académica – tem implicações de longo alcance em como entendemos a política global de cultura de hoje como uma questão crítica: o impacto do aumento das potências não-ocidentais na ordem internacional moderna. Actualmente, o debate é dominado por culturalistas, que pensam que a ordem entrará em colapso à medida que suas fundações culturais ocidentais se desgastam, e os liberais, que negam que as diferenças culturais importam, sustentam que as instituições liberais podem acomodar estados e povos de diversas complexidades culturais. >

Mas e se levarmos a sério o insight de que não existe uma cultura unificada, que toda a cultura é complexa e contraditória? Teríamos que assumir, em primeiro lugar, que a ordem moderna surgiu sob condições de diversidade cultural, não de unidade. E então teríamos que perguntar como essas condições heterogéneas moldaram a evolução da ordem e, por sua vez, como as instituições da ordem foram construídas para governar e ordenar essa diversidade.

Fazê-lo traria a conquista das Américas, a Reforma Protestante, a divisão pós-Versalhes da Europa em estados-nação etnicamente definidos e a descolonização em novo foco. Mais importante, isso nos levaria a perguntar se a diversidade de início súbito destruiria uma ordem anteriormente ocidental, mas se as práticas de pós-descolonização para governar a diversidade global podem acomodar novos arranjos de poder e expressões de diferença cultural.

Este artigo foi adaptado em parte do livro de 2018 do autor, Sobre a diversidade cultural: teoria internacional em um mundo de diferença , publicado pela Cambridge University Press.

Deixe uma resposta

O seu endereço de email não será publicado. Campos obrigatórios marcados com *