Dom. Nov 17th, 2019

29 de setembro de 2008. Na época, o Dow registou sua maior queda na história, caindo 777 pontos. (Spencer Platt / Getty Images)

O fim da economia?

Os seres humanos raramente são racionais – então é hora de todos pararmos de fingir que são.
BY FAREED ZAKARIA

Em 1998, quando a crise financeira asiática estava devastando o que havia sido uma das economias que mais crescem no mundo, o New Yorker publicou um artigo descrevendo os esforços de resgate internacional. Ele traçou o perfil do super diplomata da época, um homem de grande ideia que o economista havia comparado recentemente a Henry Kissinger. O nova-iorquino foi mais longe, observando que quando chegou ao Japão em Junho, esse funcionário americano foi tratado “como se fosse o general [Douglas] MacArthur”. Em retrospectiva, tal reverência parece surpreendente, dado que o homem em questão, Larry Summers , era um nerd desleixado, um pouco desajeitado, então servindo como vice-secretário do Tesouro dos EUA. Seu status extraordinário deveu-se, em parte, ao facto de que os Estados Unidos eram (e ainda são) a única superpotência mundial e o facto de que Summers era (e ainda é) extremamente inteligente. Mas a maior razão para as boas-vindas de Summers foi a percepção generalizada de que ele possuía um conhecimento especial que salvaria a Ásia do colapso. Summers era um economista.

Durante a Guerra Fria, as tensões que definiam o mundo eram ideológicas e geopolíticas. Como resultado, os especialistas em superstars daquela época eram aqueles com especial conhecimento nessas áreas. E os formuladores de políticas que poderiam combinar uma compreensão de ambos, como Kissinger, George Kennan e Zbigniew Brzezinski, ascenderam ao topo da lista, conquistando a admiração tanto dos políticos quanto do público. Uma vez que a Guerra Fria terminou, no entanto, as questões geopolíticas e ideológicas perderam importância, ofuscadas pelo mercado global em rápida expansão, à medida que os países anteriormente socialistas aderiram ao sistema de livre comércio ocidental. De repente, o treino intelectual mais valioso e a experiência prática tornaram-se economia, que era vista como o molho secreto que poderia criar e desfazer nações. Em 1999, após a crise asiática, a revista Time publicou uma reportagem de capa com uma fotografia de Summers, do secretário do Tesouro dos EUA, Robert Rubin, e do presidente do Federal Reserve, Alan Greenspan e a manchete “O Comité para Salvar o Mundo”.

Nas três décadas desde o fim da Guerra Fria, a economia desfrutou de uma espécie de hegemonia intelectual.

Tornou-se o primeiro entre iguais nas ciências sociais e também dominou a maioria das agendas políticas. Os economistas têm sido muito procurados pelas empresas, pelos governos e pela sociedade em geral, seus insights vistos como úteis em todas as esferas da vida. A economia popularizada e o pensamento económico produziram todo um género de livros best-sellers. Na raiz de toda essa influência está a noção de que a economia fornece a lente mais poderosa para entender o mundo moderno.

Essa hegemonia acabou. As coisas começaram a mudar durante a crise financeira global de 2008, que teve um impacto muito maior na disciplina da economia do que é geralmente entendido. Como Paul Krugman observou num ensaio de Setembro de 2009 na New York Times Magazine, “Poucos economistas viram nossa actual crise chegando, mas esse fracasso preditivo foi o menor dos problemas do campo. Mais importante foi a cegueira da profissão em relação à possibilidade de falhas catastróficas numa economia de mercado. ”O esquerdista Krugman não foi o único a fazer essa observação. Em Outubro de 2008, Greenspan, um libertário vitalício, admitiu que “todo o edifício intelectual … desmoronou no Verão do ano passado”.

Para Krugman, a razão era clara: os economistas confundiram “a beleza, vestida com uma matemática de aparência impressionante, com a verdade”. Em outras palavras, eles se apaixonaram pelo suposto rigor que deriva da suposição de que os mercados funcionam perfeitamente. Mas o mundo acabou por ser mais complexo e imprevisível do que as equações.

A crise de 2008 pode ter sido o alerta, mas foi apenas o mais recente sinal de alerta. A economia moderna foi construída com base em certas suposições: que países, empresas e pessoas buscam maximizar sua renda acima de tudo, que os seres humanos são actores racionais e que o sistema funciona de maneira eficiente. Mas, nas últimas décadas, novos trabalhos convincentes de estudiosos como Daniel Kahneman, Richard Thaler e Robert Shiller começaram a mostrar que os seres humanos não são previsivelmente racionais; na verdade, eles são previsivelmente irracionais. Essa “revolução comportamental” desferiu um golpe debilitante no mainstream económico argumentando que o que talvez fosse a suposição central da teoria económica moderna não era apenas errado, mas, pior ainda, inútil.

Nas ciências sociais, é geralmente entendido que as premissas teóricas nunca espelham a realidade – elas são abstracções criadas para simplificar – mas fornecem uma maneira poderosa de entender e prever. O que os economistas comportamentais mostraram é que a suposição de racionalidade na verdade produz mal-entendidos e previsões ruins. Vale a pena notar que um dos poucos economistas que previu tanto a bolha das pontocom que causou o crash de 2000 quanto a bolha imobiliária que causou o crash de 2008 foi Shiller, que ganhou o Prémio Nobel em 2013 por seu trabalho comportamental. economia.

Eventos recentes martelaram ainda mais as unhas no caixão da economia tradicional. Se a grande divisão da política do século XX foi sobre os mercados livres, as principais divisões que surgiram nos últimos anos envolvem imigração, raça, religião, género e todo um conjunto de questões culturais e identitárias relacionadas. Onde, no passado, era possível prever a escolha de um eleitor com base em sua posição económica, hoje os eleitores são mais motivados por preocupações com status social ou coerência cultural do que por interesse próprio económico.

Se a economia não conseguiu captar com precisão os motivos do indivíduo moderno, o que dizer dos países modernos? Nos dias de hoje, a busca pela maximização do lucro não parece ser uma maneira útil de entender por que os estados agem da maneira que fazem. Muitos países europeus, por exemplo, têm maior produtividade de trabalho do que os Estados Unidos. No entanto, os cidadãos escolhem trabalhar menos horas e tirar férias mais longas, diminuindo sua produção – porque, argumentam, priorizam o contentamento ou a felicidade em detrimento da produção económica. O Butão decidiu explicitamente buscar a “felicidade nacional bruta” em vez do produto interno bruto. Muitos países substituíram as metas puramente orientadas para o PIB por estratégias que também enfatizam a sustentabilidade ambiental. A China ainda coloca o crescimento económico no centro de seu planeamento, mas até mesmo tem outras prioridades iguais, como a preservação do monopólio do poder pelo Partido Comunista – e usa mecanismos de mercado não-livres para fazê-lo. Enquanto isso, os populistas de todos os lugares agora valorizam mais a preservação de empregos do que o aumento da eficiência.

Deixe-me ser claro: a economia continua sendo uma disciplina vital, uma das maneiras mais poderosas de entender o mundo.

Mas nos dias inebriantes da globalização pós-Guerra Fria, quando o mundo parecia dominado pelos mercados, pelo comércio e pela criação de riqueza, tornou-se a disciplina dominante, a chave para entender a vida moderna. Essa economia desde então escorregou desse pedestal é simplesmente um testemunho do facto de que o mundo é confuso. As ciências sociais diferem das ciências exactas porque “os sujeitos de nosso estudo pensam”, disse Herbert Simon, um dos poucos académicos que se destacaram em ambas. Ao tentarmos entender o mundo das próximas três décadas, precisaremos desesperadamente de economia, mas também de ciência política, sociologia, psicologia e talvez até de literatura e filosofia. Os estudantes de cada um devem reter algum elemento de humildade. Como Immanuel Kant disse: “Fora da madeira torta da humanidade, nenhuma coisa recta foi feita”.

Este artigo apareceu originalmente na edição de Inverno de 2019 da revista Foreign Policy.

Fareed Zakaria é um autor e apresentador do Fareed Zakaria GPS. Twitter: @FareedZakaria

Deixe uma resposta

O seu endereço de email não será publicado. Campos obrigatórios marcados com *

Categorias